Зачет требований участника к обществу в контексте статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь
В последнее время высказывается мнение о том, что зачет денежных требований участника к обществу против требования общества об исполнении участником обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный фонд может квалифицироваться в качестве хозяйственной операции, направленной на неуплату налогов (п. 4 ст. 33 НК Республики Беларусь), если такое общество, например, в дальнейшем будет ликвидировано.
Возможность зачета денежных требований участников в счет внесения дополнительных вкладов предусмотрена ст. 29 и 105 Закона о хозяйственных обществах Республики Беларусь (далее — Закон), следовательно, проведение зачета денежных требований участника, например, по займам, договорам поставки, оказания услуг и др. против требования общества по внесению дополнительного вклада в уставный фонд допускается корпоративным законодательством.
Рассмотрим следующую ситуацию: у компании есть задолженность по основному долгу и процентам перед материнской компанией, но средств для ее погашения нет (к примеру, компания какое-то время не осуществляла деятельность или несла убытки); все имеющиеся денежные средства (в том числе суммы заемных средств) расходовались компанией на выплату заработной платы, аренду офиса и др. Материнская компания не намерена далее поддерживать дочерний бизнес и планирует закрыть компанию.
Поскольку у дочерней компании отсутствуют денежные средства для погашения займа и учредитель не планирует продолжать ее деятельность, для него экономически неразумно, к примеру, выдать дочерней компании еще один заем или внести вклад в имущество или уставный фонд компании только лишь для того, чтобы она смогла погасить внутригрупповой долг.
В такой ситуации могут быть предприняты следующие действия, направленные на погашение задолженности дочерней компании, например:
учредитель может простить долг, сумма займа и процентов будут квалифицироваться как внереализационный доход дочерней компании;
долг белорусской компании может быть переведен на другое лицо. Такая сделка, однако, предполагает возмездность, соответственно, у компании возникнет аналогичный долг перед новым должником, принявшим на себя обязательство компании, что не решает проблемы;
учредитель может конвертировать долг в капитал компании путем зачета своего права требования к компании в счет внесения вклада в капитал. Это может быть сделано как путем использования механизма внесения вклада в имущество, так и посредством осуществления вклада в уставный фонд. Такой сценарий является нейтральным с точки зрения налогообложения прибыли.
Все три примера соответствуют требованиям гражданского законодательства. Иногда высказывается мнение о том, что зачет права требования в счет вклада в уставный фонд или в имущество может иметь место только в том случае, если средства используются в деятельности общества и приносят прибыль и дивиденды. Это ошибочное мнение и законодательство не содержит таких правил. При конвертации долга в капитал общество никогда не получает никаких реальных средств, так как происходит зачет, а не передача средств.
Выводы о том, что такие сделки непосредственно не связаны с деятельностью и получением обществом экономического эффекта также не соответствуют действительности. Прекращение долга это и есть экономический эффект, и он отражается на счетах учета и в балансе. Невозможно вести речь об отсутствии экономического эффекта от операции, если при ее совершении изменяются показатели деятельности и баланс общества.
Основная цель конвертации долга перед учредителем в капитал — это улучшение финансового состоянии компании, сокращение ее долговой нагрузки, повышение платежеспособности и избежание неплатежеспособности. Такие сделки прямо предусмотрены корпоративным законодательством, что само по себе подтверждает их правомерность. Они имеют прямую и непосредственную связь с деятельностью компании и могут совершаться на любой стадии ее существования. Конвертация долга в капитал является обычной и распространенной в мире практикой, которая может иметь место как в период деятельности компании, так и в связи с ее ликвидацией.
Не нарушают эти операции и требований налогового законодательства. Они не могут рассматриваться как основание для корректировки налоговых обязательств компании на основании ст. 33 НК Республики Беларусь, так как не соблюдаются основные условия ее применения — цель операции и наличие необоснованной налоговой выгоды. Целью операции в данном случае является прекращение обязательств компании и исключение ее неплатежеспособности, а не неуплата налогов. Учредители могут внести вклад или распределить и погасить убытки общества денежными средствами, которые также будут направлены на погашение долга, что аналогично не приведет к налоговым последствиям. Выбор иной корпоративной процедуры не может изменять налоговую квалификацию и в одном случае считаться налоговым правонарушением, а в другом нет.
Учредители не обязаны выбирать из множества возможных вариантов тот, который приведет к уплате большей суммы налогов, то есть прощать долг вместо его погашения, причем погашение может осуществляться как исполнением, так и иными способами, в том числе зачетом долга в капитал. Выбор такого варианта не является основанием для применения ст. 33 НК Республики Беларусь.
Нормы ст. 33 НК Республики Беларусь были разработаны для того, чтобы предотвращать совершение операций, основной целью которых является неуплата налогов, а не для того, чтобы плательщики совершали те операции, которые приводят к более высоким налоговым поступлениям в бюджет. Налоговое законодательство не запрещает плательщикам структурировать свои хозяйственные операции таким образом, чтобы они имели наибольший экономический эффект, в том числе и в части налогов, главное, чтобы такое структурирование не носило характер злоупотребления.
Для получения консультаций обращайтесь к Юрию Веремейко, руководителю направления по оказанию юридических услуг (yveremeiko@delret.by), и Дарье Денисюк, младшему менеджеру (ddenisyuk@delret.by), либо по телефону +375 (17) 309 99 00.